Ist Waldluft gesund? Was wirklich drin ist.

Was in Waldluft tatsächlich drin ist

Bäume geben ständig flüchtige organische Verbindungen an die Luft ab. Die wichtigste Gruppe sind die Terpene — Monoterpene wie α-Pinen, β-Pinen, Limonen und δ-3-Caren, dazu Sesquiterpene und Isopren. Der Geruch, den man mit Nadelwald verbindet, ist im Wesentlichen α-Pinen. Es ist dasselbe Molekül, das man aus Terpentin kennt.

Eine Übersichtsarbeit von Michele Antonelli und Kollegen hat 2020 den Forschungsstand dazu zusammengetragen. Zwei Punkte daraus sind für das Verständnis zentral. Erstens: Die Baumartenzusammensetzung bestimmt das Spektrum — ein Fichtenbestand riecht nicht nur anders als ein Buchenwald, er hat auch eine andere chemische Zusammensetzung der Luft. Zweitens: Die Konzentrationen schwanken im Tagesverlauf erheblich, weil die Abgabe temperatur- und lichtabhängig ist. „Waldluft" ist also keine feste Größe, sondern ändert sich mit Bestand, Jahreszeit und Uhrzeit.

Zur Wirkung fassen dieselben Autoren zusammen, dass eingeatmete Terpene wie Limonen und Pinen antioxidative und entzündungsmodulierende Effekte an den Atemwegen zeigen können und dass für einige Terpene Effekte auf mentale Ermüdung, Entspannung und Stimmung beschrieben sind. Wichtig ist dabei die Formulierung: beschrieben, nicht bewiesen — und die entscheidende Frage nach der Dosis ist damit noch nicht beantwortet. Dazu unten mehr.

Der hartnäckigste Irrtum: mehr Sauerstoff

Kommen wir zu dem Satz, der in fast jedem Text über Waldluft steht und trotzdem nicht stimmt: „Im Wald ist mehr Sauerstoff."

Sauerstoff macht rund 20,95 Prozent der trockenen Luft aus. Nicht ungefähr, sondern erstaunlich exakt — und zwar überall in der gut durchmischten Troposphäre. Wie klein die tatsächlichen Schwankungen sind, zeigt am besten, welchen Aufwand ihre Messung erfordert: Ralph Keeling und Steven Shertz mussten 1992 für ihre Arbeit in Nature eigens ein interferometrisches Verfahren entwickeln, um die jahreszeitlichen und die langfristigen Änderungen des Sauerstoffgehalts überhaupt erfassen zu können. Gäbe es lokal nennenswerte Unterschiede, bräuchte es diesen Aufwand nicht.

Dazu kommt ein zweiter Denkfehler. Ein Wald produziert tagsüber Sauerstoff — er verbraucht ihn aber auch, durch die Atmung der Bäume selbst und den Abbau organischen Materials im Boden. Ein ausgewachsener Wald ist in dieser Bilanz ungefähr ausgeglichen. Und selbst wenn nicht: Die Atmosphäre durchmischt sich viel zu schnell, als dass sich lokal ein Sauerstoffpolster bilden könnte.

Was im Wald anders ist, ist also nicht die Menge Sauerstoff, sondern das Spektrum der Spurenstoffe — und was dort fehlt. Warum mehr Sauerstoff ohnehin selten die Antwort ist, haben wir an anderer Stelle ausführlicher aufgeschrieben: warum mehr Sauerstoff nicht immer die Antwort ist.

Partikel: der Wald als Filter

Hier liegt ein realer, gut belegter Unterschied. David Nowak und Kollegen haben 2014 in Environmental Pollution die erste großflächige Abschätzung vorgelegt, wie viel Luftschadstoffe Bäume in den USA aus der Luft nehmen. Der Mechanismus ist zweigeteilt: Partikel werden an Blatt- und Nadeloberflächen abgefangen, gasförmige Schadstoffe über die Spaltöffnungen aufgenommen.

Ein Befund der Arbeit ist auf den ersten Blick überraschend: Die Entnahme pro Fläche ist auf dem Land deutlich höher als in der Stadt — der gesundheitlich bezifferte Nutzen dagegen in der Stadt deutlich größer. Der Grund ist banal: In der Stadt gibt es mehr Schadstoffe und mehr Menschen, die sie einatmen.

Für den Waldbesucher heißt das etwas Bestimmtes, und es lohnt sich, genau hinzuschauen: Die Luft im Wald ist im Regelfall partikelärmer als an einer Hauptstraße. Dieser Unterschied stammt aber überwiegend daraus, was dort nicht ist — kein Verkehr, keine Heizungen, keine Bremsabriebe — und nur zum Teil daraus, was der Wald aktiv herausfiltert.

Feuchte, Temperatur, Ruhe

Der unterschätzte Teil der Antwort ist reine Physik. Das Kronendach dämpft Sonneneinstrahlung und Wind. Die Folge ist ein eigenes Bestandsklima: Die Temperaturamplitude ist kleiner als im Freiland, die relative Luftfeuchte höher, die Luftbewegung geringer. Dazu kommt die akustische Dämpfung durch Vegetation und Boden.

Diese Größen sind unstrittig messbar — und sie erklären einen erheblichen Teil dessen, was sich beim Betreten eines Waldes verändert. Kühler, feuchter, stiller. Der Eindruck, den viele reflexhaft den Terpenen zuschreiben, hat also handfeste Konkurrenz durch Thermodynamik und Akustik. Das ist keine Kleinigkeit, sondern genau das Problem, an dem die Studienlage hängt.

Was die Studien wirklich messen

Die am häufigsten angeführte Arbeit zum Thema ist eine Metaanalyse von Yuki Ideno und Kollegen aus dem Jahr 2017. Sie fasst 20 Studien mit 732 Teilnehmenden zusammen und kommt zu einem klaren Ergebnis: Sowohl der systolische als auch der diastolische Blutdruck lagen im Waldumfeld signifikant niedriger als in der jeweiligen Vergleichsumgebung.

So weit, so eindeutig. Jetzt die Einschränkungen, die in der Zusammenfassung fast immer verloren gehen:

• Verblindung ist unmöglich. Jede teilnehmende Person weiß, ob sie im Wald steht oder an einer Straße. Erwartungseffekte lassen sich damit grundsätzlich nicht ausschließen.
• Verglichen wird Wald gegen Stadt. Damit unterscheiden sich gleichzeitig: Lärmpegel, Anblick, Luftqualität, Gehstrecke, Untergrund, Temperatur, soziale Situation. Welcher dieser Faktoren den Blutdruckunterschied macht, lässt sich aus diesem Design nicht herauslösen. Terpene sind eine Möglichkeit unter vielen.
• Kleine Stichproben, kurze Zeiträume. 732 Teilnehmende klingt solide, verteilen sich aber auf 20 Einzelstudien — im Mittel also gut 36 Personen pro Studie.
• Publikationsbias. Studien, die keinen Effekt finden, werden in diesem Feld seltener veröffentlicht.

Nichts davon widerlegt das Ergebnis. Es begrenzt nur, was man daraus ableiten darf: dass ein Waldaufenthalt gegenüber einem Stadtaufenthalt mit niedrigeren Messwerten einhergeht — nicht, dass ein bestimmter Inhaltsstoff der Waldluft dafür verantwortlich wäre.

Die eine Studie, die alle zitieren

Wenn irgendwo steht, Waldluft stärke das Immunsystem, führt die Spur fast immer zu derselben Quelle: einer Arbeit von Qing Li, erschienen 2010 in Environmental Health and Preventive Medicine. Gemessen wurde die Aktivität natürlicher Killerzellen nach dreitägigen Waldaufenthalten. Ergebnis: Aktivität und Zellzahl stiegen, ebenso die zytotoxischen Proteine Perforin, Granulysin und Granzym A und B. Ein Teil des Effekts war nach sieben und sogar nach 30 Tagen noch messbar.

Das ist ein interessanter Befund. Nur lohnt sich der Blick auf die Zahlen dahinter: Die Arbeit fasst drei Experimente desselben Autors zusammen — zwölf Männer, noch einmal zwölf Männer und dreizehn Pflegekräfte. Zusammen 37 Personen. Ohne Verblindung, ohne unabhängige Replikation in vergleichbarer Größe.

Was daraus folgt — und was nicht

Was auf festem Boden steht: Waldluft unterscheidet sich messbar von Stadtluft — im Terpenspektrum, in der Partikelbelastung, in Feuchte und Temperatur, im Geräuschpegel. Terpene sind pharmakologisch aktive Moleküle, das ist unstrittig. Und in Studien wurden im Wald niedrigere Blutdruckwerte gemessen als in der Vergleichsumgebung.

Und jetzt die Hälfte, die in den meisten Texten fehlt:

• Mehr Sauerstoff ist nicht dabei. 20,95 Prozent, überall. Wer damit wirbt, hat entweder nicht nachgesehen oder hofft, dass niemand nachsieht.
• Aus „Terpene sind aktiv" folgt nicht „die Konzentration im Wald reicht". Zwischen der pharmakologischen Aktivität eines Moleküls und einer Wirkung in Spurenkonzentration über zwei Stunden Spaziergang liegt die Dosisfrage — und die ist für Waldluft nicht beantwortet.
• Die Studien vergleichen Umgebungen, nicht Wirkstoffe. Wald gegen Stadt heißt: Duft, Anblick, Ruhe, Bewegung und Luftqualität ändern sich gleichzeitig. Welcher Anteil worauf entfällt, weiß niemand.
• Aus Waldstudien folgt nichts über Geräte. Keines der hier zitierten Ergebnisse wurde an einem Gerät erhoben. Wer Waldluft-Forschung als Beleg für ein Produkt anführt, überspringt genau den Schritt, auf den es ankäme.
• Die meistzitierte Immunstudie hat 37 Teilnehmende. Das sollte man wissen, bevor man sie weitergibt.
• Wir leiten aus all dem keine Wirkung unserer Geräte ab und geben kein Versprechen für ein bestimmtes Beschwerdebild.

Was bleibt, ist angenehm unspektakulär: Ein Waldspaziergang ist kostenlos, risikoarm und tut den meisten Menschen gut. Dafür braucht es keine Studie — und man sollte aus den vorhandenen auch nicht mehr machen, als drinsteht.

Der gleiche Irrtum begegnet einem beim Schlafzimmer: Auch dort verändert sich messbar das Kohlendioxid, nicht der Sauerstoff. Nachzulesen in Sauerstoff und Schlaf: was bekannt ist — und was nicht.

Häufige Fragen

Quellen

• Antonelli, M. et al. Forest Volatile Organic Compounds and Their Effects on Human Health: A State-of-the-Art Review. Int. J. Environ. Res. Public Health 17(18), 6506 (2020). doi.org
• Keeling, R. F. & Shertz, S. R. Seasonal and interannual variations in atmospheric oxygen and implications for the global carbon cycle. Nature 358, 723–727 (1992). doi.org
• Nowak, D. J. et al. Tree and forest effects on air quality and human health in the United States. Environ. Pollut. 193, 119–129 (2014). doi.org
• Ideno, Y. et al. Blood pressure-lowering effect of Shinrin-yoku (Forest bathing): a systematic review and meta-analysis. BMC Complement. Altern. Med. 17, 409 (2017). doi.org
• Li, Q. Effect of forest bathing trips on human immune function. Environ. Health Prev. Med. 15(1), 9–17 (2010). doi.org

Wer den Effekt von Waldluft nicht nur draußen sucht: In der Übersicht der Sauerstoffgeräte ordnen wir die Verfahren mit Preisen ein — ausprobieren geht über den Verleih.

Weiterlesen